Être juste, est-ce n'obéir qu'aux lois ?

ne.. que signifie seulement. Autrement dit on vous demande si la justice est seulement l'obéissance au Droit positif, si la justice n'est pas plutôt une idée vers laquelle on peut se tourner mais qui exige un effort de réalisation à l'infini.

Vous pouvez utiliser la notion de personne: dans la page express: http://www.philagora.net/express.htm CLIC sur la Personne.

N'oubliez pas le Droit naturel qui souvent bouscule le Droit positif. Alain écrit que la justice est le doute sur le droit qui sauve la droit.

Demandez-vous quelles sont les conséquences pour votre sujet de cette affirmation: la justice c'est l'égalité.

Vous pouvez aussi réfléchir sur le problème de l'équité: 

la stricte application des lois ne peut-elle être la pire des injustices. 

Cependant, être juste ce n'est pas qu'obéir aux lois.

Faut-il parfois désobéir aux lois?

Faut-il implique normalement la nécessité: on ne peut pas faire autrement: alors la question ne se pose même pas... Vous devez donc comprendre doit-on au sens est-ce un devoir, une sorte d'impératif catégorique.

Vous pouvez largement utiliser peut-on parfois désobéir aux lois? dans où la mesure où votre faut-il ne peut pas être pris au sens propre de nécessité contraignante.
(bien distinguer la nécessité physique et la nécessité morale)

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

LOI (n. f.) 1.   (Juridique) Prescription promulguée par l'autorité souveraine d'un pays et dont la transgression est poursuivie ; synonyme de loi positive ; par analogie, lois divines : décrets supposés émaner de la volonté divine et gouvernant tant la nature que les actions humaines. 2.   Par ext., règle suivie avec une certaine régularité dans une société, et dont la transgression est considérée comme une faute, même si elle n'est pas obligatoirement suivie de sanctions : les lois de l'honneur, les lois morales. 3.   Norme à laquelle on ne peut se soustraire : « L'impératif catégorique seul a valeur de loi pratique » (KANT) ; les lois de la pensée. 4.   Loi de la nature, loi scientifique : a) Proposition générale constatant une nécessité objective : tout phénomène a une cause. b) Fonction math. permettant, à partir de données initiales, de calculer la valeur de certaines variables, et pouvant servir à la prévision : « La loi nous donne le rapport numérique de l'effet à la cause » (Cl. BERNARD) ; les positivistes opposent l'explication par les causes à celle par les lois dans lesquelles ils voient « des relations constantes qui existent entre des phénomènes observés » (A. COMTE). 5.   Loi naturelle : a) Prescription du droit naturel. b) Loi de la nature.

OBÉIR: verbe transitif indirect (latin oboedire, de audire, écouter). * Se soumettre à la volonté de quelqu'un, à un règlement, exécuter un ordre : Obéir à ses parents, à la loi. * Céder à une incitation, un sentiment, etc. : Obéir à ses instincts. * Répondre au mouvement commandé, fonctionner correctement : Les freins n'obéissent plus. Mes jambes refusent d'obéir. * Être soumis à une force, une action, une règle par une nécessité naturelle : Les corps obéissent à la pesanteur.

RAISONNABLE: 1) Doué de raison. 2) Qui est conforme au bon sens, qui n'outrepasse pas la mesure, la morale (une action raisonnable).

ÊTRE: Du latin esse, « être ». 1) Verbe : exister, se trouver là. En logique, copule exprimant la relation qui unit le prédicat au sujet (exemple : l'homme est mortel). 2) Nom : ce qui est, l'étant. 3) Le fait d'être (par opposition à ce qui est, l'étant). 4) Ce qu'est une chose, son essence (exemple : l'être de l'homme). 5) Avec une majuscule (l'Être), l'être absolu, l'être parfait, Dieu.

RAISON: Du latin ratio, « calcul », « faculté de calculer, de raisonner » (en grec logos). * Au sens subjectif : mode de penser propre à l'homme (lui-même défini comme « animal raisonnable »). * Par opposition à l'intuition : faculté de raisonner, c'est-à-dire de combiner des concepts et des jugements, de déduire des conséquences. * Par opposition à la passion ou à la folie : pouvoir de bien juger, de distinguer le vrai du faux, le bien du mal. * Par opposition à la foi : la « lumière naturelle », naturellement présente en tout homme. * Par opposition à l'expérience : faculté de fournir des principes a priori (c'est-à-dire indépendants de l'expérience) * Au sens objectif : principe d'explication, cause (exemple : les raisons d'un phénomène). * Argument destiné à légitimer un jugement ou une décision (exemple : donner ses raisons).

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

1/ L'Homme s'est choisit citoyen
-> Il a donc signer un contrat (ref. à Rousseau). Désobéir à la loi (qu'il a choisit donc) est déraisonnable car contradictoire à sa promesse.

Transition : Si l'Homme ne suit pas toujours ses règles, peut on supposer qu'elles sont injustes?

2/ Toute loi est-elle forcément juste, raisonnable?
-> Description/definition des droits naturel et positif. L'un regroupant les lois écrites, celles de l'Etat; et l'autre regroupant les lois niverselles qui font appel à la morale.
-> Des exemples... :
* La loi despotique qui ne montre la volonté que d'un seul homme.
* Le bagne pour un morceau de pain, histoire vrai de Pierre Maurin dont V.Hugo s'est inspiré dans l'écriture des Misérables.
* Antigone, qui oppose la justice divine à celle du roi Créon, et qui dit que "la mort veut une seule loi pour tous".

Dans les théories contractualistes où l'homme se fait citoyen de son plein gré, il choisit le contrat, désobéir à la loi qu'il a pourtant acceptée à la base pour se faire citoyen est déraisonnable car contradictoire avec ses promesses (cf Rousseau). Mais tu connais sûrement la riche distinction droit poditif / droit naturel qui pose que désobéir à une loi immorale n'est pas déraisonnable : cf Antigone de Sophocle. Cependant, la loi peut être autre que la loi étatique : voir ici l'imératif catégorique kantien ou la loi morale : là, la loi étant un fait de la raison, ne pas y obéir est effectivement déraisonnable.
La question qui se pose est la suivante : toute désobéissance à la loi est-elle forcément déraisonnable, ce qui sous-tend comme problématique ceci : toute loi est-elle forcément raisonnable?
La réponse est bien sûr non : cf les lois du IIIe Reich : dans quelle mesure cacher un Juif peut-il être déraisonnable? Peut-on parler de déraison lors d'une désobéissance à une loi elle-même déraison?

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

NTRODUCTION
lorsque phocion acusé à tort de trahison fut condamné à mort par les athéniens qui ordonnèrent que son corps soit transporté hors de latique , sa femme ne put s'empêcher de trangresser leur ordre en récuprérant les cendres de son mari. Tout individu ayant un sentiment de compassion ne peut reprocher celle-cid'avoir désobéi à la loi .La notion de loi est donc primordial ds ce sujet. Elle correspond à l'ens de regl oblig atoire établie par l'autorité souverraine.Quant à la légitimité elle renvoit à une liberté d'accomplir une action. Il est donc question ici de se demandé si il est légitim de désoibéir ou non à la loi. Le sujet suppose donc qu'on doit obéir à ttes les lois et de se demander si serait légitime dy désoibéir.C'est pk nous distinguerons ds 1 premier temps les différents typ de lois cad naturelle et positve pr ds un 2eme évoquer les situations ds lesquel il est légitim ou non de désobéir à la loi.

Tout dabor , la loi naturelle corespond au regl de conduit fondé sur la nature meme de lom et de la societé. CElle ci englobe de nombreux bchoses. C'est par ex les obligations par certain états , par la conscience , la vie sociale. On peut ainsi citer la loi conjugale comprenant la fidélité que se doiv chak couple. Ms sa fonction ne sarete pa la . CEla peut etre egalement lens de normes et valeur que llind a acqui depuis la naisssance par son entourage ou le plus souvent par sa famille comme les formules de politesse ou encore la solidarité. Enfin la loi naturelle peut corespondre au regl de conduite que lon sé imposé à soi mem , necesaire au respect de la vie quotidien pr la rendre plus agréable.
Quant à la loi positive , cé tt simplement les lois écrites et formulé que lind doit respecter sou peine detr'e sanctioné. Il est évident que des pers ayant commis des actes graves soient jugés et punis à travers les chartes , constituion et reglement. C'est pk cette loi a son importance car sans elle chak ind déterminerait lui meme les limites de ces droits et on ne pourai pas porter de jugement contre les criminels car on ne saurait pas à kel degres de gravité ces actes coresponde. Elle permet ainsi d'empecher les rapports de force ( violence , agression) car une loi na d'importance que ds la mesure ou elle comporte de la justice et contribue à lodre.

Apres avoir analysé les diffé typ de loi naturel découle de la nature humaine et positiv qui est une norme jurdik , nous allons étudier ds quel situatiion il é légitim de désobéir ou non à la loi.

CErtes il est impossibl de soposer à la loi surtt cel qui prévoient des sanction (amendes et/ou emprisonement) en cas de faut grav. En effet ces loi sont légitimes par le fait qu'elles sont reconnues et qu'elle font parti de text officiel . Les lois civile st aussi dé lois auxquelles on ne peut pas se soustraire ( age min pr la marig , permis de conduir à la majorité). IL est dc important de respecter ces lois afin de vivre ds une soc ordonné et ékilibré car si les ind ne respecteraien pa la loi la justice norai pa lieu detr.ET dc san el , chacun exercerai ces propres loi. C'est ce que pascal stipul ds les Pensées "Sur la justice" : la justice sans la force est impuissante , la force sans la justice est tyranik. Ainsi la lorce agirait selon ses propres intérets , ce qui la rendrait tyranik par les pouvoirs quel disposserait.On peut ossi reprendre pr illustrer ceci la morale de la fable le loup et lagneau qui est "la raison du + for est tjrs la meilleure" On en revient au mem princip car la force et la supériorité lemporterai sur le rest , les faible se feron dominé par les plus fors.
CEpendant il est légitim et raisonable de sy oposer ds certain cas. prenons lex d'un pauvre affamé qui vole un morceau de pain car il na pa dautre moyen pr survivre. Il serait injust de punir cet homme pr cet acte de necessité. De meme pr un auto qui ne recpte pas les vitesse max autorisé du fait qu'il conduit une pers à lopital.
DE plus lom trouve tjrs des raisons a contester la loi car celle ci est le reflet de culture valeures et dc sil adher à dautres idéologies que cel de la soc , il ne recpet dc pa en kel sorte celle mis en place. Ce mécontenement se manifest la + souvent par des rebeillions. C'est ce qu'a fait martin luther king car lui et son mouvement considérai injust la loi qui interdisait aux Noires de frékenter les blanc.Afin desprimer leur volonté dabolir cet loi. Noirs et blanc se st réuni autout d'un tabl et organiserent de nb manif.

CONCLUsion
On a dc vu les dife typ de loi qui existaient par raport à laction detr autorité ou non a sy oposer. Il est possible de soposer à certain loi et à des condition particulier. Ainsi on ne peut soposer kau loi de la nature ms à celle qui intervien ds les champs des action humaine. Car bien kel st légitim cela ne signifie par pr autant qu'elle soient tjrs juste. D'ou le fait ke chacun décide librement de se soumetre ou non à la loi .

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

FAUT-IL RESPECTER LES LOIS ?

Introduction (analyses initiales et problématisation) 

accroche C’est parce que le mal existe que les lois sont nécessaires. La référence à la bonté naturelle des hommes – que la société aurait pervertie – est d’ailleurs le seul argument sérieux des anarchistes qui défendent l’absence totale de lois. Si, en revanche, nous pensons que le mal est une réalité humaine, qu’il existera toujours des individus menaçant la vie des autres ou l’équilibre de la société, alors il faut des lois pour dire les règles communes, ce qu’encourent ceux qui les violent. = définition de la loi : une règle organisant la vie ensemble + la sanction prévue en cas de désobéissance, où l’on voit donc déjà qu’une loi au sens juridique n’est pas une loi au sens moral, la loi au sens moral étant universelle et non simplement générale comme la loi au sens juridique, la loi au sens moral ne s’accompagnant pas d’un pouvoir de sanction puisque c’est ma volonté seule qui doit être à l’origine de l’action morale, non la crainte de la sanction Et il faut un pouvoir pour leur imposer ces sanctions. 

Mais ce n’est pas simplement parce que le mal existe qu’il faut des lois. C’est aussi, et peut-être surtout, parce que la vengeance est la réaction naturelle de l’homme au mal qui lui est fait. 
Dans le monde d’avant les lois, hypothétique mais parfois nommé « état de nature », les hommes s’affrontaient sans relâche pour imposer leur « loi » : la « loi » du plus fort. Mais le plus fort n’était jamais assuré de rester le plus fort, jamais à l’abri de la vengeance d’un « faible » ; il avait peur lui aussi. Une vengeance en appelait une autre, sans aucun souci de proportion, sans espoir d’apaisement. 
Les lois, en prévoyant la sanction que la société réserve au criminel, ont vocation à mettre un terme au cycle inépuisable de la vengeance . Le respect des lois serait donc la preuve de la civilisation de nos pulsions, et plus particulièrement de notre arrachement à cette logique de la vengeance qui est notre triste privilège – a-t-on jamais vu, en effet, un animal se venger? Il faudrait alors, pour s’arracher à cette violence primitive, respecter les lois.
Pourtant, nombreux furent en Allemagne les nazis, ou en France les collaborateurs, qui invoquèrent le respect des lois pour justifier leurs actes. Ils n’ont fait « qu’obéir aux lois » : telle fut souvent, à l’heure de leurs procès, leur seule défense. Si le respect, ou en tout cas l’obéissance aux lois, [ distinction conceptuelle respecter les lois / obéir aux lois, que vous devez expliciter en intro, cf note 2] peut être le moyen de s’arracher à la violence primitive, il peut donc être aussi le prétexte d’une collaboration à la barbarie moderne.
Tout aussi ambiguë, la désobéissance aux lois peut exprimer parfois un comportement citoyen. En 1968, Martin Luther King a été emprisonné pour avoir manifesté contre des lois racistes. Depuis, les rebelles d'Amérique ou d'ailleurs se réclament souvent de lui pour justifier une désobéissance aux lois qui, parfois, n’exprime rien d’autre que leur incivisme. Probablement n'ont-ils pas lu sa " Lettre de la geôle de Birmingham" : " je ne recommande en aucune façon d'enfreindre ou de défier la loi ( … ). Cela conduirait à l'anarchie. Celui qui viole une loi injuste doit agir ouvertement, avec amour (…) et accepter volontairement le châtiment qu'il encourt. Je soutiens que quiconque enfreint une loi parce que sa conscience la tient pour injuste, puis accepte volontairement une peine de prison afin de soulever la conscience sociale contre cette injustice, affiche en réalité un respect supérieur pour le droit ". 
Voilà qui ne facilite pas notre réflexion. 

Énoncé d’un paradoxe, visant à montrer que la question se pose: D'un côté, l'obéissance aux lois peut nous rendre complice de crime contre l'humanité.
De l'autre, la désobéissance peut révéler un amour supérieur du droit, et donc de la société.
Faut-il alors respecter les lois ? Suffirait-il, pour répondre, de distinguer les bonnes lois de celles que nous devons combattre ? 
Lorsque nous estimons que la loi de Vichy enjoignant les juifs à porter l’étoile jaune est une loi mauvaise, c’est au nom de la morale que nous la refusons. Mais la morale peut elle vraiment nous dire ce qu’est une « bonne loi » ? La loi française imposant de raccompagner à la frontière des clandestins vivant en France depuis des années et n’ayant pas d’attache dans leur pays d’origine est-elle une « bonne loi » ? Qu’est-ce même qu’une «bonne loi»? Celle qui, en Californie, condamne l’auteur d’un crime de sang à la peine de mort ou celle qui, en France, le condamne à une peine de seize ans, rendant possible son rachat mais aussi sa récidive ? Ces exemples le montrent déjà: la morale peut nous souffler parfois qu’une loi est mauvaise, mais elle est impuissante à dire qu’une loi est bonne. Parfois aussi, elle semble congédiée, balayée par l’obéissance aux lois. Les allemands, qui étaient loin d’être tous antisémites et respectaient les excellentes lois humanistes de la République de Weimar, ont respecté tout autant les lois nazies qui les ont remplacées. Pourquoi ? 

C’est peut-être qu’il n’y a pas que les lois qui sont bonnes ou mauvaises, mais aussi notre façon de les respecter ou de les refuser… Peut-être ces allemands avaient-ils une mauvaise façon d’obéir aux lois de Weimar, expliquant qu’ils n’aient pas su, ensuite, désobéir … Si, donc, c’est une question de manière, ou d’attitude, la question devient alors : comment devons nous respecter les lois ? Automatiquement, en « bon citoyen » qui applique les lois démocratiques de son pays ? Mais alors qu’est-ce qui nous distinguera de ces allemands qui ont obéi, dans un même « réflexe citoyen », aux lois de Weimar puis à celles du nazisme ? Explicitation de la problématique, ici simplement suggérée, mais qui doit être posée clairement au concours : faut-il simplement obéir aux lois, les appliquer automatiquement ou au contraire toujours essayer d’y réfléchir pour savoir si elles sont ou non respectables ? Autrement dit (problématique justifiée, assise sur une distinction conceptuelle) : faut-il simplement appliquer les lois ou véritablement les respecter, ce qui pourrait alors impliquer que nous sachions aussi parfois désobéir ?

CONCLUSION 

«Il faudrait des dieux pour donner des lois aux hommes », écrivait Rousseau... 
Nous vivons ici-bas, dans ce monde certes arraché à la sauvagerie naturelle, mais où les dieux qui nous guideraient dans l’élaboration de lois parfaites gardent le silence. Refuser les lois serait revenir à la violence, les appliquer aveuglément prendre le risque de se rendre complice de la barbarie. 

Ce monde régi par des lois n’est pas le monde du Bien : c’est le monde où nous essayons d’éviter le pire, c’est le monde où nous essayons de devenir meilleurs. La question de notre rapport aux lois est hantée par le souvenir de ceux qui firent le mal au nom de la loi. C’était souvent parce qu’ils croyaient que la loi était le Bien, l’Histoire en marche vers son but.
Nous savons aujourd’hui que la loi n’est qu’un moindre mal, et que notre obéissance peut être l’instrument du pire. C’est peut-être pour cela que nous saurons reconnaître une loi qui serait le mal en marche. La meilleure façon d’éviter le pire, c’est donc d’abord de comprendre que la loi n’est pas bonne en soi. C’est ensuite, même lorsque notre obéissance aux lois est réduite à un réflexe par les conditions de la vie moderne, de le savoir et de s’en méfier. 

Nous devons obéir à des lois imparfaites: c’est paradoxalement la condition de notre perfectionnement. Nous devons désobéir à des lois inhumaines : c’est à cette condition que nous ne régresserons pas. Obéir à des lois imparfaites, désobéir à des lois inhumaines : il s’agit de bien juger… Ce n’est pas facile, mais c’est notre condition. 
Nous ne sommes, en effet, ni des bêtes ni des dieux. Notre rapport aux lois nous rappelle que nous sommes entre les deux. Il nous oblige à cet art du jugement, qualité éminemment humaine, au cœur d’une obéissance aux lois qui, essentiellement automatique, menace donc ce jugement. 

Comment préserver malgré tout la possibilité d’un tel jugement? En obéissant aux lois, certes, mais en se méfiant autant des lois que de notre obéissance – bref, il faut appliquer les lois mais sans aimer cela ! Seule une telle méfiance, pour ne pas dire un déplaisir, préservera au cœur de notre obéissance politique la possibilité d’un authentique sursaut moral. 
Quand devons nous vraiment désobéir ? Quand ce sursaut moral nous donne des envies politiques : alors il ne menacera pas la politique mais la nourrira, et peut-être la sauvera. 
Ni les bêtes ni les dieux ne connaissent notre inquiétude. Il faut appliquer les lois parce que nous ne sommes pas des bêtes. Il faut s’en méfier parce que nous ne sommes pas des dieux. 

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Peut-on parfois désobéir aux lois?

Étonnez-vous: désobéir à la loi peut-il être un devoir!!
Commencer surtout par voir le cours sur l'ETAT 

=> Compréhension du sujet:

peut-on

voir dans la page d'aide le tableau les deux significations de "pouvoir": choisir celle qui convient ici.

parfois

quelquefois, dans certains cas, pas toujours!

désobéir

ne pas obéir aux lois en refusant ce qu'elles commandent: obéir, comme désobéir, renvoie à la liberté: obéissance à la loi qu'on s'est prescrite.

aux lois

attention au pluriel! Toutes les lois ont un point commun: l'ordre, l'interdiction de la violence. En ce sens désobéir à une loi c'est désobéir aux lois.
Bien définir cet être de raison qu'est la loi grâce à la page: Contrat social de Rousseau 

  => Vers la problématisation:
Si l'action juste est l'action conforme aux lois (qui ne les contredit pas), comment une action non conforme pourrait-elle être légitime?

=> Pour la recherche du plan et des idées. 

    *

      1-Pour quelles raisons pourrait-on répondre NON à la question? 

-Dans l'État de Droit, si la loi a une double universalité, pour tous (égalité), par tous (liberté), si elle émane d'une volonté générale qui veut un bien commun, comment ne pas vouloir ce qu'elle commande sans se renier soi-même et sans dénier  les droits d'autrui? Analyser la violence.

- Si les lois n'ont pas la double universalité, si elles expriment une volonté particulière, elles n'en font pas moins régner un certain ordre: n'est-ce pas préférable au désordre source de multiples injustices. Désobéir à ce genre de lois n'est-ce pas mettre en péril la liberté de tous, en faisant régner l'insécurité?

Lecture incontournable: Émile de Jean-Jacques Rousseau Livre V.
"Des lois! où est-ce qu'il y en a, et où est-ce qu'elles sont respectées! Partout tu n'as vu régner sous ce nom que l'intérêt particulier et les passions des hommes..." (lire la suite dans Pléiade Tome IV, p.857 à 861).

    *

      2-Pour quelles raisons il serait légitime de désobéir aux lois:  

Rôle de la violence comme rupture avec un état d'injustice (révolution)
-Le Droit naturel bouscule de Droit positif (utiliser les Figures du droit)

    *

      3ème partie. A vous de jouer! Voir  le n°1 La loi constitue-t-elle, pour la liberté, un obstacle ou une condition? 

"La loi, en général, est la raison humaine, en tant qu'elle gouverne tous les peuples de la terre" Montesquieu, Esprit des lois, I. III
"Les lois inutiles affaiblissent les nécessaires"  Montesquieu

"Le bon citoyen obéit à la loi; meilleur est celui qui améliore la loi." Brunschvicg, Progrès de la conscience... page 744.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

La loi constitue-t-elle, pour la liberté, un obstacle ou une condition?

 Tableau de définitions:

loi

Attention! Plusieurs sens: ici 2 sens:

- ou bien un être de raison: règle écrite pour tous (égalité) et par tous (liberté) qui interdit la violence (sécurité) et exige donc la maîtrise de soi. Ce genre de loi humaine oblige simplement et peut donc transgressée.
- ou bien un ordre nécessaire entre des phénomènes successifs, chacun ayant des conditions antécédentes (voir le déterminisme: lien en bas de la page). Ce genre de loi contraint nécessairement: il ne peut y avoir d'exception.

obstacle

Ce qui est sur le chemin, qui empêche d'avancer.

condition

Ce qui permet l'apparition d'un phénomène, qui le rend possible (voir la distinction condition nécessaire, condition suffisante)

liberté

Attention! 4 sens:

- Liberté naturelle de faire tout ce que l'on désire si on le peut.
- Liberté civile ou politique comme autonomie, obéissance à la loi à l'élaboration de laquelle on a participé.
- Liberté métaphysique: création de soi par soi: rapport entre l'action et le moi créateur. Elle épouse la durée et se dépasse sans cesse: son avenir est différent de son passé
- Liberté économique... de payer le prix d'un voyage par exemple...

La difficulté du sujet...
Si la loi humaine relève de la règle et si la loi de la nature relève du déterminisme ne faut-il pas choisir un des deux sens et risquer de ne pas traiter tout le sujet?
Si l'une oblige, si l'autre contraint, comment les prendre ensemble dans un même discours pour traiter le sujet dans toute son ampleur. Il est plus facile de distinguer loi humaine et loi physique que de les rapprocher!

rousseau

Rousseau: "Qui désobéit aux lois, désobéit à Dieu" Lettre à Monsieur de Beaumont.
Cette citation va nous aider à trouver un point commun entre loi humaine et loi physique.
La virgule équivaut au signe: égale. Qui, signifie: celui qui. Désobéir, c'est utiliser son indépendance pour suivre le désir.
Comment comprendre que désobéir aux lois, c'est désobéir à Dieu? Est-ce que parce que Dieu étant l'auteur de la nature, il l'a ordonnée, soumise à un ordre, et que la loi humaine, quel que soit son contenu, nous demande de suivre de plein gré un ordre: en suivant l'ordre de la loi, on se conformerait à la volonté de Dieu qui a créé selon un ordre.
Autrement dit, Dieu est l'auteur de l'ordre naturel: la loi exige que l'on mette de l'ordre dans sa vie: ne pas suivre la loi, c'est, pour Rousseau,  mettre du désordre et désobéir à Dieu qui a voulu l'ordre.
Rousseau caractérise par un même point les lois de la nature et les lois humaines: l'ordre. Cela nous permet dans la dissertation de traiter de manière exhaustive le sujet: de comprendre, de prendre ensemble 2 sortes de lois. (début du Livre IV de Émile Rousseau)

Il est possible d'utiliser successivement les 3 définitions de la liberté ce qui permet de donner au mouvement du devoir une cohérence.

    *

      I. L'ordre contraint la liberté naturelle, la fantaisie du désir, la violence de la force au service du désir.
         a) Le déterminisme s'impose par sa nécessité.
         b) La loi humaine commande à tous
       
    *

      II. L'ordre est une des conditions de la libération
         a) On ne commande à la nature qu'en lui obéissant (Francis Bacon).
      Savoir => prévoir => pouvoir: le consentement à un ordre permet de l'utiliser.
         b) L'obéissance à la loi qu'on s'est prescrite est liberté (Rousseau). 

Transition... Mais la loi, comme ordre imposé ou ordre exigé n'est qu'une condition de la liberté: la sécurité du lendemain ou la sécurité dans la rue, n'est pas la liberté.

    *

      III. La liberté est la capacité d'un moi d'inventer le mode de vie qui lui convient en s'inventant lui-même dans une création de soi par soi.
      L'Etat doit simplement assurer la sécurité comme possibilité laissée à chacun, s'il le veut et s'il s'en est rendu capable, d'inventer et de réaliser le mode de vie qui l'exprime le mieux dans sa durée créatrice.
      Mais cette liberté n'est pas le rejet de la règle car elle exige l'éducation comme exercice de maîtrise de soi et comme exercice de l'attention qui seule permet d'accéder à l'information sans laquelle la création n'aurait pas de contenu. 

Pour une conclusion...

    *

      - Pas de liberté véritable sans éducation des citoyens...
    *

      - Pas de liberté véritable sans lois pour le bien commun...
    *

      - Pas de liberté quand la loi confond bien commun et vie privée. 

Je vous propose un texte essentiel de Rousseau. (Rousseau, Pléiade, tome.3 page 842, Lettres écrites de la Montagne (8ème).

"Il n'y point de liberté sans Lois... Dans l'état même de nature l'homme n'est libre qu'à la faveur de la Loi naturelle qui commande à tous. Un peuple libre obéit, mais il ne sert pas; il a des chefs et non pas des maîtres; il obéit aux Lois mais il n'obéit qu'aux Lois et c'est par la force des Lois qu'il n'obéit pas aux hommes.
... Vous avez des Lois bonnes et sages, soit en elles-mêmes, soit par cela seul que ce sont des Lois... La pire des Lois vaut encore mieux que le meilleur maître; car tout maître a des préférences, et la Loi n'en a jamais."

Quelques citations: 

"La loi, en général, est la raison humaine, en tant qu'elle gouverne tous les peuples de la terre" Montesquieu, Esprit des lois, I. III
 
"Les lois inutiles affaiblissent les nécessaires"  Montesquieu
 
"Le bon citoyen obéit à la loi; meilleur est celui qui améliore la loi." Brunschvicg, Progrès de la conscience... page 744.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Désobéir peut-il être un devoir ?

Désobéir peut il être un devoir?

Utiliser les figures du droit pour bien les distinguer.

Commencer par bien définir le devoir par rapport à la morale ou à la raison pratique utiliser la page:  kant l'impératif catégorique.

Étonnez-vous devant le sujet, puisque le devoir consiste à obéir, comment désobéir peut-il être un devoir? 

Utiliser la distinction entre le droit positif et le droit naturel: dans quel cas le droit naturel naturel bouscule -t-il le droit positif et, ce faisant, pose la question de la désobéissance au droit naturel comme devoir.

N'y a-t-il pas une résistance légitime? 
voir les théories sur ce point de Marcuse (la fin de l'Utopie) et de Arendt le Pouvoir  

Lisez l'aide n°48. La loi constitue-t-elle, pour la liberté, un obstacle ou une condition?

Aidez-vous de ce qui suit:

Faut-il parfois désobéir aux lois?

Faut-il implique normalement la nécessité: on ne peut pas faire autrement: alors la question ne se pose même pas... Vous devez donc comprendre doit-on au sens est-ce un devoir, une sorte d'impératif catégorique. 

Vous pouvez largement utiliser l'aide aux dissertations  Peut-on parfois désobéir aux lois?, dans où la mesure où votre faut-il ne peut pas être pris au sens propre de nécessité contraignante. 

(bien distinguer la nécessité physique et la nécessité morale)